Nueva York es el escenario preferido para una catástrofe. Desde la "Guerra de los mundos" radiada por Orson Welles hasta la famosa escena de la estatua de la libertad en "El Planeta de los Simios". Su condición como capital del mundo la hace aparecer con bastante frecuencia en este tipo de películas como una metáfora de la civilización humana. Parte de la gracia era saber que se estaba delante de una ficción imposible, lo que permitía disfrutar de la hecatombe sin mayores miramientos. Después de los atentados del 11-S, la percepción cambió radicalmente. Hollywood se puso alerta y la concepción de Nueva York como capital mundial de las películas de destrucción masiva quedó como un tema tabú(no es casualidad, para los que visteis el trailer de Spiderman, que desaparecieran las Torres Gemelas de esta cinta).
"El día de mañana" significa la primera vez, desde el atentado, en que Hollywood se permite destruir por enésima vez la ciudad en la ficción (Lo que las aguas del Atlántico invaden primero en la película, como curiosidad, es el espacio vacío donde se erigían las torres).
Podría pensarse que Emmerich, al centrarse en Nueva York, se arriesga, pero también es cierto que es bastante más tranquilizador dejar a la naturaleza el papel de villano sabiendo que es simplemente causa y efecto.
Y después, siempre habrá supervivientes (especialmente en las películas de Emmerich) que puedan aprender de los errores y reconstruir lo que se perdió. En cierto modo, las películas-catástrofe norteamericanas son el último reducto de la utopía: reflejan los temores más grandes de la humanidad, su diagnóstico acerca de como la sociedad falló y cual sería el castigo apropiado para comenzar de nuevo.
Esta película ha dado orígen a varias controversias en los Estados Unidos. Responsables de la NASA ordenaron a sus científicos no responder preguntas de los periodistas acerca del filme. Los portavoces de Bush y Dick Cheney (vicepresidente americano y que en la película es cuasi calcado al ficticio) entraron en violentas discusiones con los periodistas del New York Post sobre el impacto político del filme, en un artículo del periódico antes mencionado.
Pero aparte de su utilidad para abrir el debate sobre los cambios climáticos y los daños irreparables al medio ambiente (que ha sido, bajo mi punto de vista, más loable que la película en si), he de reconocer que como película ni obtiene el aprobado. No podemos dejar de reconocer que los efectos especiales probablemente son de los mejores que se han visto en la gran pantalla en los últimos años, pero eso no es razón para demostrar, desde el punto de vista cinematográfico que no pasa de ser una película muy pobre(mejor planteada podría haber ganado enteros) y con unos diálogos más propios de un telefilme que de una gran superproducción, con un guión totalmente vulgar y virtualmente idéntico a cualquier película de éste género de "catástrofes". Situaciones muy predecibles, tópicos que se repiten a lo largo de toda la cinta... de nuevo vuelve a estar patente la poca originalidad existente en la Meca del Cine para según que géneros.
Para muestra, un botón: Se dice que actualmente los "trailers" de algunas películas son incluso mejores que éstas, y en este caso se confirma totalmente esta frase. Los tan logrados efectos especiales que ya he mencionado aparecen prácticamente en su totalidad en dicho trailer... y cuando una película se supedita a los últimos adelantos tecnológicos para ofrecernos un despliegue técnico dejando a un lado el guión y el tratamiento de los personajes (Dennis Quaid, un actor bastante aceptable, debería elegir mejores papeles, porque entre esta película y la malísima "La casa", no ha hecho nada digno de
mención desde "Traffic") el espectador siempre sale del cine con cierto desencanto.

Caty Cordero